Metro Madrid vs. Metro París: Un chateo desinhibido en forma de bola nieve

[Intervinientes por orden de aparición a partir de una digresión de Z en amigable charla con X e Y en torno a si el metro de París tenía o no más estaciones que el de Madrid o que por lo menos eso creía Z: X, Y, Z, U, V [y S].

X:
Creo que podríamos dar unas tablas al asunto [tras buscar con Google]:
Madrid: 293 estaciones, 283 Km.
Paris: 368 estaciones, 199 Km.
Aunque reconozco que habíamos hablado de estaciones...

Y:
Pues no entiendo cómo, con más estaciones y menos Km., los trayectos son más largos...

X:
No es que sean más largos sino que se te hace más largos al ser más oscuro y no poder leer.

X (de nuevo):
En Londres es también al revés: 274 estaciones y 408 Km. El más pequeño en estaciones -el más grande en Km

Y:
O sea que Madrid tiene más estaciones que Londres y más Km. que París...

X:
La Wikipedia dice esto del Metro de_París al que le da sólo 300 estaciones pero más Km que en la otra web que había visto:
El sistema consta de 16 líneas, identificadas con los números del 1 al 14, con dos líneas menores llamadas 3bis y 7bis. Con sus 214 km es la tercera red de metro más extensa de Europa occidental, tras el Metro de Londres y el Metro de Madrid.

Z:
Como habéis trabajado bien el asunto, y doy por buenas las cifras (promedio de las dos fuentes), ahora me cuadra lo siguiente:

• Que por ser más extensa en Km. la red de Madrid que la de París, haya estaciones en las que parece que sales a un descampado, construidas pensando en
el pelotazo urbanístico en un futuro que nunca llega y para mayor gloria de
inauguraciones preelectorales.
• Que el espacio entre estaciones una vez sales de la almendra central convierte en alejadas del metro cualquier vivienda que habites en esos lugares fuera de la citada privilegiada almendra.
• Que el diseño de la red, en su crecimiento, lo ha sido con una versión capitalina del diseño de la red a nivel de España: Centralizada en vez de En Red, con la ¿honrosa? excepción de la línea Circular, con lo que prácticamente no hay "trayectos alternativos" relevantes.
• Probablemente un vistazo meramente turístico de las estaciones y filosofía de
funcionamiento en ciudades de la "competencia" no permita comprobar las
importantes diferencias que se mastican cuando se utilizan día a día:
Regularidad horaria, frecuencia de paso- tiempo entre trenes incluso a la noche,
información relativa a horas de llegada que se cumplan, equipamiento
informático que las controla (yo he comprobado llegadas de trenes a la
estación en París con apenas 1 minuto de intervalo, yendo un tren a un destino y
el siguiente a otro, con información electrónica detallada en andén y dentro del
propio tren sobre estaciones de paso en paneles que iluminan la próxima estación
y te la comunican por altavoz (en Madrid lo primero no lo hay, y lo segundo a
veces, pero sobre todo para marearte con lo de "próxima estación", “estación en
curva, tengan cuidado…" o lo de "Tres Olivos… billete adecuado", etc. (¡qué les
costaría decir escuetamente el nombre de la estación! nos distraerían menos la
lectura...).
• Excepto en las ampulosas estaciones nuevas de prolongación de líneas, el régimen de evacuación de usuarios para trasbordos y demás, presenta inconcebibles cuellos de botella por todas partes (en Plaza de Castilla tengo diariamente uno que es de risa, en Alonso Martínez igual, y hay estaciones gigantes donde la salida o el trasbordo acaba siendo una estrecha y profunda escalera).
• Lo de los asientos [sobre si pocos o muchos, mullidos o no, …].[y ruidos: ruedas amortiguadas con rodaje paralelo sobre neumáticos en los de París aunque "ventanillas correderas que vibran" (de X)] ya lo hemos hablado. Pero hay otros datos: Hay ocurrencias de diseño muy tomadas en cuenta pensando en el confort de los viajeros que aquí se las tomarían a chifla, pero que mejoran el día a día de los mortales que sí utilizamos transporte público: las barras verticales de agarre que se desdoblan en tres para que quepan más manos para asirse e impiden que uno se apoye en toda ella obligando a los demás a sujetarse literalmente con la palma de la mano en el techo, información visual, el cartelismo realmente informativo y no esas Televisiones escupiendo consignas de opinión cual Gran Hermano Metropolitano propias de un noticiario de becarios, más generosidad de asientos en los andenes para esperar, etc.
• Solo con tales inconvenientes y otros se puede entender que en vez de aumentar, haya ido disminuyendo paulatinamente su utilización (la otra razón
puede ser el precio, aunque se dice que más barato que los otros) según los datos oficiales referentes al pasado año.
• Se dirá que no reparo en los "peros" de la que más conozco (no hablo de la de Londres que aunque la tengo cariño, no puedo hablar de cómo está ahora), que los hay, uno de ellos me parece muy importante: la accesibilidad para discapacitados (nula en el de París, aunque había un plan cuando los Juegos Olímpicos que habrá quedado aparcado a causa de su no nominación). Pero claro, no puedo enfrentarla como desventaja con el de Madrid, pues por lo que sé por una amiga que bien los necesita, lo de los ascensores con cartel de “averiado” (en las estaciones que los tienen,
básicamente en las líneas nuevas), o con piruetas indescriptibles para llegar a
ellos, es moneda corriente (en esto la red de Berlín no tiene color, aunque
vale, discurren en superficie muchos trayectos). Se puede hablar de los excesivos pasillitos del de París, pero ello es debido a que proporcionan generosamente muchas salidas a la calle con un dato muy importante: Información con plano de situación de cual es la salida que te conviene: Aquí el único plano de situación es de risa (entre otras cosas porque solo hablan de 'pares' e 'impares' o cosas así, y suelen ser solo dos, pero probad a arriesgar la salida en la de O'Donnell para ir al ambulatorio o al traumatólogo de la S.S.: Es seguro que saldrás por la que está 200 m más alejada de tu destino) o escasas: Allí no lo olvidan en ninguno de los andenes y esquinas y nunca recorres en superficie más metros de los estrictamente necesarios con solo consultar los magníficos carteles siempre actualizados con recambio de los deteriorados.

Si con todo se sigue refiriendo alguien al Metro de Madrid como el casi "mejor del Mundo" como en los eslóganes de Esperanza Aguirre (que no lo tomará nunca mas que para inaugurarlos), yo me suelo encoger de hombros deseándoles buena suerte con su vehículo privado en unos casos, o con su bendita resignación en los otros. Como de esta última estoy yo también muy necesitado, hasta me solidarizo con ellos.

Y:
Irrebatible argumentación Z. Sólo una suposición: la disminución del uso en los últimos años puede que sea debida a que hay menos trayectos de ida y vuelta al trabajo diario.
Incluyo en el hilo a U y V, para que estén informados.
Un saludo

U:
Por añadir algo.
Estuve hace unos 3 años en Paris, y el metro me pareció bastante cutre. Ni comparación al de Madrid
Para mi el gran fallo del metro de Madrid es que salvo la 6 todas las líneas son radiales. Faltan más circulares
Saludos.

V:
Me da pena la actitud hacia lo franchute de Z. Solo le diría que, si tanto le gusta, se vaya a vivir allí y nos deje un poco más de espacio al resto. Lo mismo sirve para los que, habiendo nacido fuera, están quejándose todo el día de lo mal que están en Madrid. ¡Que se vuelvan a su ciudad!
Y, para mí, el metro de Paris un asco y el de Londres mucho más. Pero no hace falta llegar tan lejos, el de Barcelona bastante peor.
Saludos

[aquí entra S desde BI que había recibido en oculto con mensaje a Z]:
[Ha estado bien la polémica suscitada.
Por el desarrollo intuyo que alguien apoyaba la tesis de que allí [Madrid] se tiene el mejor metro del mundo. Sin entrar en el tema de lo que conoce cada uno y comparaciones con otros, en términos absolutos, no se puede considerar bueno al metro de Madrid. Tiene demasiadas cosas a mejorar: puntualidad, limpieza, comodidad, dimensionamiento (de trenes, de vías de evacuación o de tránsito) y, fuera del centro, versatilidad de recorridos. Si hay que asignarle un número, le pongo un 7 (tranquilo, no es sobre diez), porque es lo que tienes que hacer para ir a cualquier sitio: un siete tras otro. :-)
Bises desde Bilbao]

Z [en respuesta a V]:
En cada sitio hay que quejarse de lo que echas en falta en él. ¿O es que nada es mejorable? ¿Es que no es legítimo luchar para que mejore la ciudad en la que vives y pagas tus impuestos? ¿Uno no tiene derecho a abrir la boca "si se es de fuera"?. V, tu comentario está fuera de lugar (y es de inflamado tono) y lo tomaría en serio si no supiese que es una frase muletilla tan cara a tu gusto por las "b(o)utades" (costumbre muy franchute por cierto).
Prometo no opinar más sobre el devenir urbano cotidiano en Madrid, solo lo haré de otras ciudades en las que también tenga vida cotidiana, y compartiéndola con los que no se ofendan por ello.
Saludos cordiales en el nuevo año.

[Aquí una llamada telefónica de V a Z, quitando hierro a la frase: el fin era hacer crecer la bola de nieve de la irrefrenable pulsión contra-argumentadora de Z [el que esto transcribe]. Ninguna sangre llegando al río pues].

V:
Como no sé lo que es una "boutade", no sé que contestarte, pero lo pensaré cuando lo busque en el diccionario.
Saludos

[S a Z:]
[Por lo visto, el chovinismo no es exclusivamente francés. Bs]

V:
He buscado en el diccionario Boutade y dice lo siguiente (voz francesa, por supuesto): Intervención pretendidamente ingeniosa,destinada por lo común a impresionar. He de decir que no me parece bien aplicado el término, ya que no pretendía impresionar sino "picar" (voz castizo-española, no francesa) y tampoco pretendía ser ingeniosa, sino más bien amorosa y cariñosa.
Creo que hubiese sido más apropiado el término de "parida" (otro término poco afrancesado).
Dejando al margen la lingüística, en el asunto del metro, he encontrado un estudio realizado por Eroski (ese super de la cooperativa de Mondragón que, según algunos, [...]) y concluye lo siguiente:
El mejor metro es el de Bilbao, destacando por su accesibilidad y el peor el de Madrid, precisamente por lo contrario. Tiene gracia el estudio y sería "pa nota" que la línea 1 de Madrid fuese accesible, y la 2 y la 3, y la 4 y que las de Bilbo, construidas hace unos años, no fuesen accesibles.
Y digo yo, deberían comparar las líneas nuevas de Madrid con las mismas de otros sitios. Que yo sepa, toda línea que se construye en el foro, es suficientemente accesible, pero no se puede pretender que cuando Viriato construyó las primeras líneas del Metropolitano, alguien pensara en la accesibilidad, en los posibles estudios de Eroski o en las críticas de algún descontento con las infraestructuras capitalinas.
Que continúe el chat, por favor...

Z:
;-)
Tamaños, historia,... demasiados parámetros para hacer comparaciones objetivas (yo renuncio, lo dejo para un Master, y no encargado por Eroski). Yo solo me rebelaba contra el dicho "el mejor metro del mundo" que me parece puro papanatismo (acordaos del anuncio viendo a chinos de un pueblo remoto embobados por las maravillas del metro de Madrid), y daba mi experiencia de usuario con una utilidad 'focus group' de los análisis de mercado.
OK con lo de 'boutade' vs. castizo.
Por mí fin del instructivo chat.

[S a Z:]
[Es una pena que termine.
Deberíais crear un grupo en facebook con esta polémica. Solo por leer los comentarios ya tendríais un montón de seguidores.
Un 7 también para V por reconducir su aparente exasperación del mensaje de ayer a la aceptable bonhomía (dado que procede del francés, seguro que le gusta a V) del mensaje de hoy.
Bs.]


V:
De acuerdo, cerramos el chat, pero no puedo dejar de preguntarme que lo de "mejor metro del mundo", hubiese gustado más a algunos, si no fuese Espe la promotora del asunto.
Salud.


[S a Z:]
[Con respecto a V., le bajo la nota por su cuasi-incontrolable tendencia a malquistar (esta palabra me la enseñaste tú). Bs]

Y:
Lástima que se cierre el chat, ha sido muy entretenido.
Saludos.