 |
[Intervinientes por orden de aparición a partir de una digresión de Z en amigable charla con X e Y en torno a si el metro de París tenía o no más estaciones que el de Madrid o que por lo menos eso creía Z: X, Y, Z, U, V [y S].
X:
Creo que podríamos dar unas tablas al asunto [tras buscar con Google]:
Madrid: 293 estaciones, 283 Km.
Paris: 368 estaciones, 199 Km.
Aunque reconozco que habíamos hablado de estaciones...
Y:
Pues no entiendo cómo, con más estaciones y menos Km., los trayectos son más largos...
X:
No es que sean más largos sino que se te hace más largos al ser más oscuro y no poder leer.
X (de nuevo):
En Londres es también al revés: 274 estaciones y 408 Km. El más pequeño en estaciones -el más grande en Km
Y:
O sea que Madrid tiene más estaciones que Londres y más Km. que París...
X:
La Wikipedia dice esto del Metro de_París al que le da sólo 300 estaciones pero más Km que en la otra web que había visto:
El sistema consta de 16 líneas, identificadas con los números del 1 al 14, con dos líneas menores llamadas 3bis y 7bis. Con sus 214 km es la tercera red de metro más extensa de Europa occidental, tras el Metro de Londres y el Metro de Madrid.
|
Z:
Como habéis trabajado bien el asunto, y doy por buenas las cifras (promedio de las dos fuentes), ahora me cuadra lo siguiente:
• Que por ser más extensa en Km. la red de Madrid que la de París, haya estaciones en las que parece que sales a un descampado, construidas pensando en
el pelotazo urbanístico en un futuro que nunca llega y para mayor gloria de
inauguraciones preelectorales.
• Que el espacio entre estaciones una vez sales de la almendra central convierte en alejadas del metro cualquier vivienda que habites en esos lugares fuera de la citada privilegiada almendra.
• Que el diseño de la red, en su crecimiento, lo ha sido con una versión capitalina del diseño de la red a nivel de España: Centralizada en vez de En Red, con la ¿honrosa? excepción de la línea Circular, con lo que prácticamente no hay "trayectos alternativos" relevantes.
• Probablemente un vistazo meramente turístico de las estaciones y filosofía de
funcionamiento en ciudades de la "competencia" no permita comprobar las
importantes diferencias que se mastican cuando se utilizan día a día:
Regularidad horaria, frecuencia de paso- tiempo entre trenes incluso a la noche,
información relativa a horas de llegada que se cumplan, equipamiento
informático que las controla (yo he comprobado llegadas de trenes a la
estación en París con apenas 1 minuto de intervalo, yendo un tren a un destino y
el siguiente a otro, con información electrónica detallada en andén y dentro del
propio tren sobre estaciones de paso en paneles que iluminan la próxima estación
y te la comunican por altavoz (en Madrid lo primero no lo hay, y lo segundo a
veces, pero sobre todo para marearte con lo de "próxima estación", “estación en
curva, tengan cuidado…" o lo de "Tres Olivos… billete adecuado", etc. (¡qué les
costaría decir escuetamente el nombre de la estación! nos distraerían menos la
lectura...).
• Excepto en las ampulosas estaciones nuevas de prolongación de líneas, el régimen de evacuación de usuarios para trasbordos y demás, presenta inconcebibles cuellos de botella por todas partes (en Plaza de Castilla tengo diariamente uno que es de risa, en Alonso Martínez igual, y hay estaciones gigantes donde la salida o el trasbordo acaba siendo una estrecha y profunda escalera).
• Lo de los asientos [sobre si pocos o muchos, mullidos o no, …].[y ruidos: ruedas amortiguadas con rodaje paralelo sobre neumáticos en los de París aunque "ventanillas correderas que vibran" (de X)] ya lo hemos hablado. Pero hay otros datos: Hay ocurrencias de diseño muy tomadas en cuenta pensando en el confort de los viajeros que aquí se las tomarían a chifla, pero que mejoran el día a día de los mortales que sí utilizamos transporte público: las barras verticales de agarre que se desdoblan en tres para que quepan más manos para asirse e impiden que uno se apoye en toda ella obligando a los demás a sujetarse literalmente con la palma de la mano en el techo, información visual, el cartelismo realmente informativo y no esas Televisiones escupiendo consignas de opinión cual Gran Hermano Metropolitano propias de un noticiario de becarios, más generosidad de asientos en los andenes para esperar, etc.
• Solo con tales inconvenientes y otros se puede entender que en vez de aumentar, haya ido disminuyendo paulatinamente su utilización (la otra razón
puede ser el precio, aunque se dice que más barato que los otros) según los datos oficiales referentes al pasado año.
• Se dirá que no reparo en los "peros" de la que más conozco (no hablo de la de Londres que aunque la tengo cariño, no puedo hablar de cómo está ahora), que los hay, uno de ellos me parece muy importante: la accesibilidad para discapacitados (nula en el de París, aunque había un plan cuando los Juegos Olímpicos que habrá quedado aparcado a causa de su no nominación). Pero claro, no puedo enfrentarla como desventaja con el de Madrid, pues por lo que sé por una amiga que bien los necesita, lo de los ascensores con cartel de “averiado” (en las estaciones que los tienen,
básicamente en las líneas nuevas), o con piruetas indescriptibles para llegar a
ellos, es moneda corriente (en esto la red de Berlín no tiene color, aunque
vale, discurren en superficie muchos trayectos). Se puede hablar de los excesivos pasillitos del de París, pero ello es debido a que proporcionan generosamente muchas salidas a la calle con un dato muy importante: Información con plano de situación de cual es la salida que te conviene: Aquí el único plano de situación es de risa (entre otras cosas porque solo hablan de 'pares' e 'impares' o cosas así, y suelen ser solo dos, pero probad a arriesgar la salida en la de O'Donnell para ir al ambulatorio o al traumatólogo de la S.S.: Es seguro que saldrás por la que está 200 m más alejada de tu destino) o escasas: Allí no lo olvidan en ninguno de los andenes y esquinas y nunca recorres en superficie más metros de los estrictamente necesarios con solo consultar los magníficos carteles siempre actualizados con recambio de los deteriorados.
Si con todo se sigue refiriendo alguien al Metro de Madrid como el casi "mejor del Mundo" como en los eslóganes de Esperanza Aguirre (que no lo tomará nunca mas que para inaugurarlos), yo me suelo encoger de hombros deseándoles buena suerte con su vehículo privado en unos casos, o con su bendita resignación en los otros. Como de esta última estoy yo también muy necesitado, hasta me solidarizo con ellos.
Y:
Irrebatible argumentación Z. Sólo una suposición: la disminución del uso en los últimos años puede que sea debida a que hay menos trayectos de ida y vuelta al trabajo diario.
Incluyo en el hilo a U y V, para que estén informados.
Un saludo
U:
Por añadir algo.
Estuve hace unos 3 años en Paris, y el metro me pareció bastante cutre. Ni comparación al de Madrid
Para mi el gran fallo del metro de Madrid es que salvo la 6 todas las líneas son radiales. Faltan más circulares
Saludos.
V:
Me da pena la actitud hacia lo franchute de Z. Solo le diría que, si tanto le gusta, se vaya a vivir allí y nos deje un poco más de espacio al resto. Lo mismo sirve para los que, habiendo nacido fuera, están quejándose todo el día de lo mal que están en Madrid. ¡Que se vuelvan a su ciudad!
Y, para mí, el metro de Paris un asco y el de Londres mucho más. Pero no hace falta llegar tan lejos, el de Barcelona bastante peor.
Saludos
[aquí entra S desde BI que había recibido en oculto con mensaje a Z]:
[Ha estado bien la polémica suscitada.
Por el desarrollo intuyo que alguien apoyaba la tesis de que allí [Madrid] se tiene el mejor metro del mundo. Sin entrar en el tema de lo que conoce cada uno y comparaciones con otros, en términos absolutos, no se puede considerar bueno al metro de Madrid. Tiene demasiadas cosas a mejorar: puntualidad, limpieza, comodidad, dimensionamiento (de trenes, de vías de evacuación o de tránsito) y, fuera del centro, versatilidad de recorridos. Si hay que asignarle un número, le pongo un 7 (tranquilo, no es sobre diez), porque es lo que tienes que hacer para ir a cualquier sitio: un siete tras otro. :-)
Bises desde Bilbao]
Z [en respuesta a V]:
En cada sitio hay que quejarse de lo que echas en falta en él. ¿O es que nada es mejorable? ¿Es que no es legítimo luchar para que mejore la ciudad en la que vives y pagas tus impuestos? ¿Uno no tiene derecho a abrir la boca "si se es de fuera"?. V, tu comentario está fuera de lugar (y es de inflamado tono) y lo tomaría en serio si no supiese que es una frase muletilla tan cara a tu gusto por las "b(o)utades" (costumbre muy franchute por cierto).
Prometo no opinar más sobre el devenir urbano cotidiano en Madrid, solo lo haré de otras ciudades en las que también tenga vida cotidiana, y compartiéndola con los que no se ofendan por ello.
Saludos cordiales en el nuevo año.
[Aquí una llamada telefónica de V a Z, quitando hierro a la frase: el fin era hacer crecer la bola de nieve de la irrefrenable pulsión contra-argumentadora de Z [el que esto transcribe]. Ninguna sangre llegando al río pues].
V:
Como no sé lo que es una "boutade", no sé que contestarte, pero lo pensaré cuando lo busque en el diccionario.
Saludos
[S a Z:]
[Por lo visto, el chovinismo no es exclusivamente francés. Bs]
V:
He buscado en el diccionario Boutade y dice lo siguiente (voz francesa, por supuesto): Intervención pretendidamente ingeniosa,destinada por lo común a impresionar. He de decir que no me parece bien aplicado el término, ya que no pretendía impresionar sino "picar" (voz castizo-española, no francesa) y tampoco pretendía ser ingeniosa, sino más bien amorosa y cariñosa.
Creo que hubiese sido más apropiado el término de "parida" (otro término poco afrancesado).
Dejando al margen la lingüística, en el asunto del metro, he encontrado un estudio realizado por Eroski (ese super de la cooperativa de Mondragón que, según algunos, [...]) y concluye lo siguiente:
El mejor metro es el de Bilbao, destacando por su accesibilidad y el peor el de Madrid, precisamente por lo contrario. Tiene gracia el estudio y sería "pa nota" que la línea 1 de Madrid fuese accesible, y la 2 y la 3, y la 4 y que las de Bilbo, construidas hace unos años, no fuesen accesibles.
Y digo yo, deberían comparar las líneas nuevas de Madrid con las mismas de otros sitios. Que yo sepa, toda línea que se construye en el foro, es suficientemente accesible, pero no se puede pretender que cuando Viriato construyó las primeras líneas del Metropolitano, alguien pensara en la accesibilidad, en los posibles estudios de Eroski o en las críticas de algún descontento con las infraestructuras capitalinas.
Que continúe el chat, por favor...
Z:
;-)
Tamaños, historia,... demasiados parámetros para hacer comparaciones objetivas (yo renuncio, lo dejo para un Master, y no encargado por Eroski). Yo solo me rebelaba contra el dicho "el mejor metro del mundo" que me parece puro papanatismo (acordaos del anuncio viendo a chinos de un pueblo remoto embobados por las maravillas del metro de Madrid), y daba mi experiencia de usuario con una utilidad 'focus group' de los análisis de mercado.
OK con lo de 'boutade' vs. castizo.
Por mí fin del instructivo chat.
[S a Z:]
[Es una pena que termine.
Deberíais crear un grupo en facebook con esta polémica. Solo por leer los comentarios ya tendríais un montón de seguidores.
Un 7 también para V por reconducir su aparente exasperación del mensaje de ayer a la aceptable bonhomía (dado que procede del francés, seguro que le gusta a V) del mensaje de hoy.
Bs.]
V:
De acuerdo, cerramos el chat, pero no puedo dejar de preguntarme que lo de "mejor metro del mundo", hubiese gustado más a algunos, si no fuese Espe la promotora del asunto.
Salud.
[S a Z:]
[Con respecto a V., le bajo la nota por su cuasi-incontrolable tendencia a malquistar (esta palabra me la enseñaste tú). Bs]
Y:
Lástima que se cierre el chat, ha sido muy entretenido.
Saludos.
7 comentarios:
El comentario de Y respecto a la disminución de pasajeros me parece importante, pues se dice que la crisis (más parados que no toman el metro diariamente para acudir al mismo)influirá en los datos. Habría que saber en cuánto ha contribuido ese factor en la disminución, pues a la inversa también se puede decir que la crisis hace tomar el coche diariamente a menos gente...En fin habrá estudios por ahí.
Durante el famoso periodo de campaña electoral de municipales, he comprobado el furor con que eran emitidas por la TVs del Metro de Madrid noticias positivas de Madrid frente a "la media nacional": Que si el crecimiento del PIB, que si el mayor número de dependientes atendidos ("si no se pudo antes fue por bloqueo del gobierno central"), etc, etc Desde luego los vericuetos aprovechados para eludir las restricciones de uso de medios institucionales en tiempo de campaña son inescrutables. De este hecho, no he oído se cursara denuncia alguna ante la Junta electoral: ¿Será que los contrincantes no utilizan este medio de transporte?
Ayer vi en el programa de Wyoming en la Sexta una informal encuesta de calle por Madrid en la que se preguntaba a transeúntes de un 'barrio rico' versus 'barrio obrero' cuándo había sido la última vez que habían cogido el metro, qué les parecía el mismo y el precio del billete sencillo: Lo curioso es que la mayoría de los del primer barrio, bien vestidos y con desparpajo castizo afirmaban divertidos no recordarlo (era "tanto el tiempo que había pasado...": Alguno habló de unos diez años), pero a la siguiente pregunta, todos decían que estaba muy bien; ¿y el precio?, pues muy barato (por cierto pocos acertaban a decir 1,50 €, empezando siempre por 1 €). Podéis suponer que los del barrio obrero, lo habían usado ya unos minutos antes o iban a hacerlo en ese momento, consideraban el servicio irregular según las horas (mucha masificación puntual frente a excesivo intervalo de espera entre trenes fuera de hora punta) y les resultaba muy gravoso económicamente (la mayoría decían directamente: muy caro). Será que no han leído la propaganda institucional de la Comunidad que compara sus tarifas con la de otros países de sueldo doble...
Leyendo estos comentarios, decir al usuario "V" que es un tonto a las 3. Puede ser muy pro Aguirre y lo que le de la gana pero aquí el señor que hizo las mejores ampliaciones de Metro fue don Alberto Ruiz Gallardón. Y vale, la línea 9 a Arganda es un churro pero no tuvo más remedio que hacerlo ya que el gobierno de Aznar se negó a hacer la ansiada línea de Cercanías. Podría ser mejor pero gracias a Gallardón Rivas y Arganda tienen conexión ferroviaria. La señora Aguirre por el contrario ha destrozado el Metro, en lugar de ampliar las líneas 8 y 11 y mallar la red no hizo más que llevarlo al quinto coño donde ni cuando todavía no hera necesario y que lo hizo para ganarse unos buenos puñados de votos. Para colmo la línea 7 no hace mas que dar problemas ya que está construida bajo una antigua rambla y no cesan las filtraciones, se de lo que hablo. El único problema que veo claro del Metro de Madrid esque es muy lento. Desde que instauraron las nuevas señalizaciones los trenes se paran más. Es verdad que la tracción ha mejorado en los nuevos trenes pero todavía hace falta un poco más para que arranquen y se pongan enseguida a la velocidad buena. Deberían abrir o desactivar el seguro las puertas 2 segundos antes de parar como se hace en París, ahorra mucho tiempo globalmente hablando, tanto que dicen que hoy día la vida en la gente es más rápida... pues que tomen ejemplo. El Metro de Madrid está bien pero le gana en rapidez el Metro de París. Otra cosa es el orden y la señalización. El de París es muy funcional y práctico y todo unificado. Soy un maniático del orden y pienso que en el Metro de Madrid deberían hacer lo mismo. Luego también quiero destacar esa manera de unificar el metro nuevo con el metro viejo. Me parece correcto que pongan una gran banda a lo largo de la estación con el color de la línea debajo pero en algunas estaciones deberían haber dejado las paredes originales. Ya no digo Sol que por las obras de las Cercanías era inevitable reformarla pero por ejemplo en Vallecas se cubrieron las tres estaciones de ladrillo, unas paredes de ladrillo muy simples pero que le daban su encanto y no ensuciaban para nada. En otras estaciones deberían haber dejado los azulejos pero en fin. Yo no dejo de viajar a Francia desde los 3 años (tengo 32) ya que tengo familia, y he viajado mucho a París. Del Metro de París lo que le falla es que huele mal en varios tramos de túnel (al igual que el RER) y hay trenes que son incómodos chocando rodilla con rodilla. Por lo demás es muy rápido y funcional. El de Madrid no es el mejor metro del mundo (menuda subnormalidad) pero si fuera más rápido y eficiente en ese sentido sería un gran Metro pudiendo presumir de él. Además a mí me da mucha envidia la cantidad de correspondencias que hay entre las líneas de París. Claramente aquí en Madrid hay muy pocas alternativas, y para colmo tenemos a la estación de Puerta de Atocha, la más grande de España con tan sól una línea de Metro como es la 1 y de gálibo estrecho cuando deberían de pasar desde hace años la 11 y desde hace poco la 8 atravesando el centro y muriendo temporalmente en Méndez Álvaro dando en el futuro servicio a Entrevías. Da mucha rabia cuando ves como en Montparnasse por ejemplo confluyen 4 líneas de Metro, la 4, 6, 12 y 13, o en San Lázaro con la 3, la 12 y la 14... Una brutalidad a la hora de tomar alternativas junto con el RER y las otras 25 líneas de Cercanías (Transilien)
El de londres sí que es un desastre. Más vale que el usuario "V" se dedique a otras cosas y deje de soltar ladridos por esa boca. El que nos guste ahora mismo más el Metro de París que el de Madrid (en mi caso por la eficacia en rapidez) no nos convierte en anti nada. El sí que parece ser un ultra y una persona no constructiva. Por cierto, clamo porque las 3 líneas de Metro ligero se renombren como tranvías de Madrid, como pasa en BCN. No quiero ser como Valencia y que junten el Metro real con el tranvía denominándolo también Metro. Las cosas por su nombre. Pido a gritos una reestructuración del consorcio, renombrar los mal llamados metros ligeros y ampliar con urgencia la línea 11 dejándola en semicircular y la 8 por lo menos hasta Méndez Álvaro siendo todo correspondencias con el resto de líneas que la cruzan, ahorrando y haciendo las estaciones en caverna salvo las 2 o 3 simbólicas y haciendo gran parte el túnel a mano sin necesidad de gastarse millonadas para tuenladoras. Por un Metro mallado, eficiente y más rápido. Ah! y si hablamos de precios, yo mantendría el precio único de 1,50 euros el billete sencillo pero a condición de que podamos disfrutar de una hora de tiempo de viaje como se hace en París. Sólo eso. Saludos, Metreros! :)
Los dos comentarios precedentes proceden sin duda de alguien bien informado, y de un(os) usuario(s) irredento(s) de este medio de transporte (me he enterado de muchas cosas que desconocía), y de las partes de la cuales informa(n) -con fabuloso buen criterio por cierto- que yo también conozca como simple usuario (en Paris y Madrid) estoy absolutamente de acuerdo en todo. Para confirmar por ejemplo la enorme "interconectividad" de unas líneas con otras en el de París, me permitiré confesar el enorme alivio que representó para mi pareja y yo mismo encontrar hasta tres rutas alternativas de regreso a casa la fatídica noche del 13 de noviembre del pasado año 2015, cuando los horribles atentados. Pudimos llegar hasta nuestro destino sorteando los tramos vetados y la estación de Republique sin aparente ningún problema, gracias a una rápida sugerencia de trayectos alternativos, reglados por otra parte con eficiente capacidad de reacción que honra a los responsables del metro parisino y a los usuarios por la calma demostrada ... Otro ejemplo, el de los tranvías: Si uno llega a París por el Aeropuerto de Orly, existe un tranvía T7 que te deja en Villejuif-Louis Aragon, cabeza de linea (la 7) de un metro desde el que llegar a cualquier parte. Pero aunque es un simpático (y a precio de metro) medio de transporte que recomiendo (casi lo prefiero al RER más caro que toca tomar si se llega a París por Charles de Gaulle), a nadie se le ocurriría llamar a ese tramo Metro Ligero o demás eufemismos como aquí en los de Madrid: Son una encomiable alternativa, pero su velocidad, ritmo, objetivos de transporte, son otros....(lo comento pues se requiere reservar tiempo para esos trayectos y no fiarlo todo a ellos (siempre que he tomado el 'Metro Ligero' de la Tablas lo ha sido porque era mi "día libre" para un paseo calmado a mi trabajo o para algún recado sin prisas ;) ¡Ah!, aunque ya sea tarde para este desahogo que necesitaba diciéndolo aquí, menos mal que abrieron de nuevo los accesos que cerraron con el ridículo pretexto de la crisis: Cuando me los encontré cerrados con nocturnidad y alevosía en su día, me pillé un rebote que casi me convertí en rebelde contaminador al volante de cualquier motor de combustión. Y no digamos cuando disminuyó tan drásticamente la frecuencia horaria de los trenes: Eso sumado al experpéntico transbordo de Tres Olivos por mor de pasar a otro Metro llamado MetroNorte (sic) aún siendo una simple continuidad de la línea 10, convirtió mi trayecto diario al trabajo en un víacrucis de 1h y 5' tasados
No es por nada. He viajado mucho en el metro de Paris y en de Madrid. El de Londres no lo conozco. Simplemente dire que algunos comentarios parecen de gente que ha viakado de pidas y nunca ha pisado los trenes. En resumen. El metro de Madrid es incuestinablemente mejor que el de Paris. Este ultimo parece que se quedo en los años 80. Esta sucio acrabiar y es sombrio y da miedo. Todos los elementos informaticos de avisos al pasajero son fantasticos en el metro de Madrid. Este esta expectacularmente limpio. Es luminoso y da sensacion de confor, de seguridad y de amplitud. El metro de Narcelona lo situaria entre los dos. Lo dicho. El que tanto pondera el metro de Paris y critica el español probablemente estuvo en el de Madris en los años 40. Si no no me lo explico. Un saludo.
Publicar un comentario